Czy ateizm jest racjonalną pozycją czy irracjonalną wiarą?

• Kwiecień 23, 2024

Zbyt często słyszę teistów twierdzących, że ateizm jest wiara, jakby sugerować, że wymaga tego samego skoku wiary, co robi teizm. Wada ich argumentu polega na tym, że „przekonanie” ma wiele znaczeń, a wnioski wyciągnięte na temat „przekonań” na podstawie samego użycia tego słowa mają tendencję do ujawnienia więcej na temat semantyki niż poznania.

Słowo „uwierz” można umieścić na wszelkiego rodzaju zdaniach, niektóre racjonalne, inne nie. Nie wynika z tego, że ktoś używający słowa „wiara” koniecznie angażuje się w irracjonalny przetwarzać więcej niż wynika z tego, że ktoś, kto używa słowa „wiedzieć”, niekoniecznie przedstawia faktyczne stwierdzenie. W końcu „wierzę” może być użyte nie tylko jako wyznanie wiary („wierzę w Boga”), ale także jako deklaracja poświęcenia się zasadzie („wierzę w wolność”), wykształconej domysły („ Wydaje mi się, że Joe poszedł na lunch z Susan), wyrazem szoku lub niedowierzania („Nie mogę uwierzyć, że to zrobił!”), Osądzono prawdziwość oświadczenia („Nie wierzę w jego słowo opowiadanie ”) lub po prostu dla podkreślenia („ Wierzę, że musisz coś wyjaśnić! ”). Możemy oznaczyć słowa „wierzyć” lub „wiedzieć” przed czymkolwiek bez zmiany zasadniczej natury zdania.

Dlatego twierdzenie, że „wierzyć”, że 10 X 10 = 100 jest nie mniej racjonalne, niż twierdzenie, że „wiedzieć”, że 10 X 10 = 100. Niezależnie od tego, czy „w to wierzymy”, czy „wiemy”, jest to stwierdzenie łatwo weryfikowalne prawdy matematycznej. Podobnie „wiedząc”, że istnieją niewidzialne różowe jednorożce, nie jest bardziej racjonalne niż „wierzyć”, że istnieją, ponieważ nie ma możliwych do zweryfikowania dowodów na ich istnienie. Aby ustalić, czy przekonanie lub twierdzenie jest racjonalne bez przeszkadzania semantyce, musimy zatem usunąć słowa „wierzyć” lub „wiedzieć” i przeanalizować ważność samego zdania. Następnie, w zależności od rodzaju propozycji, należy przedstawić różne rodzaje dowodów w następujący sposób:

Opinie są subiektywnymi propozycjami; dlatego weryfikacja nie ma zastosowania:
-Mój sąsiad Bob jest wariatem.
-To był nudny, przewidywalny film.
-Jestem głodny.

Roszczenia nadzwyczajne są teoretycznie weryfikowalnymi twierdzeniami, które przekraczają normalne ludzkie doświadczenie i często zastępują prawa natury; wymagają nadzwyczajnych dowodów:
- Obcy uprowadził mnie zeszłej nocy.
- Starożytny potwór morski mieszka w Loch Ness.
-Bóg, wszechmocny, wszechwiedzący stwórca wszechświata, istnieje.

Mundane Roszczenia są łatwo weryfikowalnymi roszczeniami dotyczącymi incydentu lub sytuacji mieszczących się w zakresie normalnego ludzkiego doświadczenia; wymagają rozsądnych dowodów, często o charakterze indukcyjnym:
-Don wczoraj zjadł lunch w domu swojej Matki.
- Wieża Eiffla jest w Paryżu.
-Kaczki składają jaja.

Teorie naukowe są złożonymi wyjaśnieniami zjawisk naturalnych; należy je udowodnić na podstawie szeroko zakrojonych badań naukowych i rozumowania indukcyjnego i podlegają one wzajemnej ocenie:
- Ziemia obraca się wokół Słońca na eliptycznej orbicie.
- Obiekty wyrzucone w powietrze ponownie spadną na Ziemię z powodu siły grawitacji.
- Mężczyźni i małpy pochodzą od wspólnego przodka.

Prawdy matematyczne to stwierdzenia dotyczące pojęć matematycznych ustalonych za pomocą wnioskowania dedukcyjnego:
- Trójkąt ma trzy boki.
-Obwód koła wynosi 2πr.
- Pierwiastek kwadratowy z 400 wynosi 20.


Racjonalne podejście do przyziemnych roszczeń polega na zachowaniu otwartego umysłu bez lekceważenia wcześniejszego doświadczenia z wiedzą na ten temat. Ale racjonalna postawa wobec niezwykły twierdzenia, a zwłaszcza te zastępujące prawa natury, są sceptyczne. Ponieważ nadzwyczajne roszczenia mogą rozciągać się od łagodnej spekulacji do szalonej wyobraźni, słusznie możemy założyć, że niewidzialne różowe jednorożce, a także duchy, upiory, olbrzymy i bogowie, czynią nie istnieją, dopóki wystarczające dowody nie obalą wszystkich możliwych naturalnych wyjaśnień (w tym mistyfikacji, przesady i fantazji) na korzyść jednego z pozostałych nadprzyrodzonych.

Nawet wtedy istnieje różnica między Inicjał sceptycyzm i powiadomiony sceptycyzm. Ateiści zaczynają od stanowiska sceptycyzmu dotyczącego ogólnie nadprzyrodzonych roszczeń, ale oceniamy i odrzucamy wiele rzekomych dowodów, zanim ostatecznie doszliśmy do wniosku, że Bóg, zdefiniowany przez dowolną liczbę religii, nie istnieje. Dlatego ateizm jest świadomym sceptycyzmem. Chrześcijański stosunek do Thora i buddyjski stosunek do Zeusa również wiążą się z świadomym sceptycyzmem. Ateiści idą o krok dalej racjonalny proces.

Czy trudno jest nie zastanawiać się poważnie nad ideą wróżek, które ukazują się tylko tym, którzy w nie wierzą, czajników krążących po drugiej stronie słońca, Latającego Potwora Spaghetti z makaronowymi wyrostkami, niebieskiego żółwia, który przenosi wszechświat na swoim z powrotem, czy jakakolwiek liczba innych niezweryfikowanych lub niewyobrażalnych podmiotów? Jak możemy być absolutnie pewni, że te rzeczy nie istnieją, jeśli podchodzimy do nich z takim sceptycyzmem?

Odpowiedź jest prosta: racjonalnym podejściem do roszczeń nadzwyczajnych jest rozpoczęcie od sceptycyzmu i przyjęcie postawy twierdzenia lub akceptacji tylko wtedy, gdy dostarczony zostanie nadzwyczajny dowód. Predyspozycją do poważnego rozważenia wszystkich fantazyjnych twierdzeń metafizycznych nie jest otwartość; to przesądna łatwowierność. Oczywiste jest zatem, że ateizm nie jest irracjonalnym przekonaniem i nie wymaga skoku wiary. Ateizm to racjonalne stanowisko, do którego dochodzimy, stosując zasady świadomego sceptycyzmu.

Instrukcje Wideo: Debata: Wierzący vs Ateista! "Czy wiara w Boga jest racjonalna?" (Kwiecień 2024).