Sprawa Joshua Busha - Dobro Jedynego, ale Który?

• Może 1, 2024

Co jeśli jedyny istniejący dowód przestępstwa został złożony nieszkodliwie gdzieś w twoim ciele? I wtedy, na podstawie serii orzeczeń sądowych, nakazano ci przejść ryzykowną procedurę medyczną w celu wydobycia dowodów, które następnie Cię skazały?

Czy powinna dominować potrzeba sprawiedliwości społecznej lub twoich indywidualnych praw?

Jest to problem, przed którym stoją obecnie sądy w Teksasie w sprawie przeciwko 17-letniemu Joshua Bushowi, który ma na czole kulę 9 mm. Kula, którą twierdzą prokuratorzy, to ta sama kula wystrzelona w samoobronie podczas próby rozboju oraz dowód, że muszą skazać nastolatka za dowód próby morderstwa. I uzyskali nakaz przeszukania, aby go wydobyć.

Nie bez trudności jednak sprawa ta wzbudziła interes narodowy i zaniepokojenie w związku z nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem oraz ochroną praw konstytucyjnych. W grę wchodzą również dodatkowe kwestie dotyczące etycznej odpowiedzialności zakładu opieki zdrowotnej za ochronę pacjentów za wszelką cenę.

Historia AP, wydana 21 grudnia, opisuje szczegółowo, w jaki sposób śledczy doszli do wniosku, że Bush był częścią początkowej grupy nastolatków zaangażowanych w napad na wiele osób. Mężczyzna powracający na miejsce zbrodni, zidentyfikowany jako Joshua Bush, skonfrontował się z biznesmenem Alanem Olivesem, radząc mu, aby nie pomagał władzom zagrożonym śmiercią. Po gorącej wymianie Olive został zwolniony przez Busha, a następnie zwrócił ogień. Kula z pistoletu Olive wbiła się w czoło Busha. Bush uciekł pieszo.

Tydzień później policja przesłuchała Busha w związku z jego zaangażowaniem i zauważyła, że ​​jego czoło było bardzo opuchnięte wyraźnymi ranami. Zapytany o kontuzję Bush rzekomo powiedział, że zranił się podczas gry w koszykówkę. Kilka dni później zameldował się w szpitalu, doradzając lekarzom, że został trafiony zabłąkaną kulą podczas odpoczynku na kanapie w domu.

Funkcjonariusze zaczęli organizować wydarzenia i złożyli do sądu wniosek o wydanie nakazu przeszukania w celu wydobycia kuli, który został wydany przez sędziego w październiku. Jednak lekarze w Beaumont w Teksasie, placówce wyznaczonej do przeprowadzenia operacji, poinformowali, że kość zaczęła rosnąć wokół kuli i że odpowiednie narzędzia do jej usunięcia nie były dostępne. Następnie uzyskano drugi nakaz przeszukania, a operację zaplanowano w Galveston, Teksas. W międzyczasie prawnicy Busha zaczęli już pracować nad zablokowaniem nakazu, uważając go za „nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie”, a także za naruszenie praw konstytucyjnych Busha.

Znalezienie kogoś, kto usunie ślimak, a nie sąd wyższej instancji, który zatwierdzi jego przymusowe usunięcie, może być trudniejszym problemem, ponieważ podobno prokuratorzy wciąż szukają lekarza lub szpitala, aby wykonać tę procedurę. Wszystkie strony zgadzają się, że usunięcie kuli nie stanowiłoby „zagrożenia życia”.

Jakkolwiek złożone wydają się same kwestie, można przypuszczać, że dobry prokurator ma realną sprawę bez faktycznego usunięcia samej kuli. Identyfikacja świadka w połączeniu z postrzeleniem pociskiem tego samego kalibru co broń, która została wystrzelona, ​​z pewnością stanowiłaby przewagę dowodów przeciwko nastolatkowi. Można by argumentować przeciwko niechęci podejrzanego do usunięcia kuli w celu udowodnienia niewinności.

Pytanie, które stawia, jest jednak słuszne: gdy zagrożone są prawa dwóch osób - tego, którego życie zostało celowo zagrożone aktem morderstwa, w stosunku do tego, kto jest obecnie oskarżony, ale tylko wtedy, gdy wymuszono chirurgiczną procedurę usunięcia przeprowadzane są dowody, które działanie reprezentuje większe dobro nas wszystkich?

Instrukcje Wideo: HOW TO BUILD THE PERFECT AQUASCAPE FOR CONTESTS - SEMINAR - BY WORLD CHAMPION JOSH SIM (Może 2024).