Księgowy Madoffa i kryzys finansowy

• Może 9, 2024

Kiedy ujawniono schemat Ponziego Bernarda Madoffa, świat miał pytania dotyczące jego audytora. Gdzie był audytor Madoffa? zapytał tydzień finansowy.

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, SEC, obciążyła audytora Madoffa oszustwem.

Skarga SEC twierdzi, że Friehling włączył program Ponza Madoffa, fałszywie stwierdzając w rocznych sprawozdaniach z audytu, że F&H badał sprawozdania finansowe BMIS zgodnie z ogólnie przyjętymi standardami audytu (GAAS), w tym wymogi dotyczące zachowania niezależności audytora i wykonywania procedur kontrolnych dotyczących przechowywania papierów wartościowych .

F&H oświadczył również, że sprawozdania finansowe BMIS zostały przedstawione zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości (GAAP) oraz że Friehling dokonał przeglądu kontroli wewnętrznych w BMIS, w tym kontroli nad nadzorem aktywów, i nie stwierdził istotnych nieprawidłowości. Zgodnie ze skargą SEC Friehling wiedział, że BMIS regularnie rozpowszechnia roczne raporty z audytu wśród klientów Madoff i że raporty te są składane w SEC i innych organach regulacyjnych.

Skarga SEC opiera się na twierdzeniu, że wszystkie te oświadczenia były istotnie fałszywe, ponieważ Friehling i F&H nie przeprowadzili znaczącego audytu BMIS i nie przeprowadziły procedur w celu potwierdzenia, że ​​papiery wartościowe BMIS rzekomo przechowywane w imieniu swoich klientów w ogóle istniały.

Zamiast tego SEC twierdzi, że Friehling jedynie udawał, że przeprowadza minimalne procedury badania niektórych rachunków, aby wyglądało na to, że przeprowadzał audyt, a następnie nie udokumentował swoich rzekomych ustaleń i wniosków zgodnie z wymogami GAAS. Jeśli zostanie to właściwie stwierdzone, te sprawozdania finansowe, wraz z ujawnieniami związanymi z BMIS dotyczącymi rezerw obowiązkowych, wykazałyby, że BMIS był winien dziesiątki miliardów dolarów dodatkowych zobowiązań wobec swoich klientów, a zatem był niewypłacalny.

Zgodnie ze skargą SEC, Friehling podobnie nie przeprowadził żadnych procedur kontrolnych w odniesieniu do kontroli wewnętrznych BMIS i nie miał podstaw, by twierdzić, że BMIS nie miał istotnych niedociągnięć. W obawie, że jego praca w BMIS będzie podlegać wzajemnej weryfikacji, zgodnie z wymogami księgowych, którzy przeprowadzają audyty, Friehling przez lata okłamał Amerykański Instytut Certyfikowanych Księgowych i zaprzeczył, że przeprowadził jakiekolwiek prace kontrolne.

SEC dalej twierdzi, że Friehling i F&H osiągnęli nieuczciwie zyski dzięki odszkodowaniom od Madoffa i BMIS, a także z wycofywania zwrotów z rachunków prowadzonych w BMIS na nazwisko Friehling i członków jego rodziny.
Skarga SEC w szczególności dotyczy zarzutu, że Friehling i F&H naruszyli art. 17 lit. a) Ustawy o papierach wartościowych, naruszył, pomógł i podniósł naruszenia art. 10 lit. b) Ustawy o giełdzie i zasady 10b-5, a także pomógł i podniósł naruszenia Sekcji 206 ust. 1 i 206 ust. 2 ustawy o doradcach, sekcja 15 lit. c) ustawy o wymianie i reguła 10b-3 na jej podstawie oraz sekcja 17 ustawy o giełdzie i reguła 17a-5 na jej podstawie. Między innymi skarga SEC ma na celu nałożenie kar finansowych i orzeczenie sądowe zobowiązujące zarówno Friehlinga, jak i F&H do zniesienia nieuczciwie zdobytych korzyści.

Unikanie recenzji

Skarga została złożona w Sądzie Rejonowym Okręgu Południowego Dystryktu Nowy Jork, nr konta 5 stwierdza: „Oprócz postępowania, o którym mowa powyżej, Friehling fałszywie oświadczył przed Amerykańskim Instytutem Certyfikowanych Księgowych („ AICPA ”), że nie był zaangażowany w prace kontrolne. W ten sposób Friehling uniknął wymagań AICPA dotyczących wzajemnej oceny mających zastosowanie do audytorów, co mogło ujawnić, że jego tak zwana praca kontrolna dla BMIS była fikcją i mogłaby narazić BMIS na większą kontrolę. Friehling nasilił również oszustwa, zezwalając BMIS na wysyłanie do klientów dokumentów z potwierdzeniem rachunku, fałszywie identyfikujących F&H jako niezależnego księgowego BMIS, oraz oświadczając, że F&H przeprowadził audyty BMIS. Ponadto Friehling rzekomo przeprowadził uzgodnione procedury na rachunkach określonych klientów BMIS, którzy o to poprosili. W rzeczywistości Friehling nie poddał tych rachunków takim procedurom, ale mimo to oświadczył tym klientom i ich audytorom, że wykonał procedury i nie znalazł żadnych problemów. Wszystkie te działania miały na celu ochronę BMIS i Madoffa przed wszelką prawdziwą kontrolą ze strony organów regulacyjnych, „klientów i wykwalifikowanych audytorów”.

Zasady etyki zawodowej

Zasady etyki zawodowej, artykuł I, Obowiązki stanowią: „Jako profesjonalni, certyfikowani księgowi publiczni odgrywają istotną rolę w społeczeństwie. Zgodnie z tą rolą członkowie American Institute of Certified Public Accountants mają obowiązki wobec wszystkich tych, którzy korzystają z ich profesjonalnych usług. Członkowie mają również stałą odpowiedzialność za współpracę ze sobą w celu doskonalenia sztuki rachunkowości, utrzymania zaufania opinii publicznej i wykonywania specjalnych obowiązków zawodu w zakresie samorządności.Konieczne są wspólne wysiłki wszystkich członków w celu utrzymania i udoskonalenia tradycji tego zawodu. ”
Gdyby firma przestrzegała ustalonych procedur, bardziej prawdopodobne jest, że uda się temu zapobiec. Teraz wielu księgowych gromadzi informacje i przygotowuje harmonogramy, które pomogą sędziemu w podjęciu sprawiedliwego wyroku w tej sprawie.
Naszym zobowiązaniem jest dotrzymywanie obowiązków w wykonywaniu profesjonalnych zadań. We wszystkich naszych działaniach musimy dokonywać delikatnych osądów zawodowych i moralnych.

Instrukcje Wideo: KRYZYS w 2020! Jak się na niego przygotować? | Cezary Graf | KONKURS (Może 2024).