Killing Barred Owls

• Może 3, 2024

Killing Barred Owls już się rozpoczął. Ten piękny, odnoszący sukcesy ptak drapieżny o wielkich ciemnych oczach, rodzimy północnoamerykański gatunek chroniony federalnie na mocy amerykańskiego traktatu o migracji, jest pod zabójstwem Stanów Zjednoczonych i prywatnych obywateli od 2004 roku.

US Fish and Wildlife Service opracowało sprytny plan, który pozwolił biologowi Green Diamond Resources, Lowellowi Dillerowi, zabić Barred Owls (BO) na prywatnych terenach firmy drzewnej, aby USFWS nie musiała przetwarzać deklaracji wpływu na środowisko (EIS) ), a Jack Dumbacher z California Academy of Science mógł uzyskać okazy muzealne do wypełnienia swoich gabinetów taksydermii.

Oświadczenia o oddziaływaniu na środowisko są wymagane od wszystkich agencji federalnych zgodnie z ustawą o krajowej polityce ochrony środowiska z 1969 r., Gdy agencje te ubiegają się o zezwolenie federalne na wszelkie działania objęte NEPA.

Ustawa o traktacie o ptakach migrujących wymaga zezwoleń na „zabranie” ptaków pod ich egidą - tak chronione są sowy. Orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych od Humane Society vs. Glickman (D.C. Circuit, 2000) nakazało, że ponieważ MBTA jest umową międzynarodową, wszystkie agencje federalne muszą spełniać wymogi pozwolenia. I to oczywiście przywraca nas do końca, że ​​aby uzyskać zezwolenie, NEPA wymaga od wszystkich agencji federalnych złożenia EIS.

Jednak zaangażowane agencje stanowe (California Dept. of Fish and Wildlife) oraz federalne (USFWS) wydały zezwolenia Kalifornijskiej Akademii Nauk (CAS) na zbiory muzealne - podobno w 2004 roku. Brian Woodbridge, USFWS, chętnie aby przypomnieć nam wszystkim, że jego pomysłem w 2004 roku było zaproponowanie partnerstwa USFWS z CAS i firmą z branży drzewnej Green Diamond Resources w celu zabicia puchaczy - działanie obliczone na ominięcie mandatu NEPA dotyczącego wpływu na środowisko.

Aby pokolorować tę propozycję najcieńszą możliwą płaszczyzną nauki, Instytut Zrównoważonego Ekosystemu (SEI - think tank z przewagą „partnerów” rządu i przedsiębiorstwa produkującego drewno) spotkał się w 2005 r. I wydał dokument podpisany tylko przez siedmiu naukowców. Pochodzili z US Forest Service, Washington Dept. of Fish and Wildlife, Washington Audubon, USGS, Green Diamond Resources, Colorado Cooperative Fish and Wildlife Research Unit oraz University of Minnesota. W artykule zalecono podjęcie działań przeciwko puchaczowi w celu uratowania północnej sowy plamistej (NSO), a preferowaną metodą było ich zastrzelenie.

Zabicie strzelbą Barred Owls zgłoszono w 2006 r. Od 2009 r. Lowell Diller, biolog firmy Green Diamond Resource, poinformował o zabiciu 73 owczarków na podstawie zezwolenia CAS. Dwa z miejsc zabijania znajdowały się w lesie narodowym Klamath. Reszta znajdowała się na terenie Green Diamond Resource Co.

Co się stało w 2004, 2005, 2007 i 2008 roku? Czy wydano zezwolenia? Do kogo? Przez kogo? W jakim celu? Ile sów zabito?

Prosta prośba o pozwolenie Kalifornijskiej Akademii Nauk zmieniła się z 20 okazów muzealnych na ponad 100 zabitych sów zabitych z powodu aranżacji USFWS w ich udanej próbie manipulacji procesem federalnym. USFWS było wielokrotnie cytowane jako nazywanie zabójstw „eksperymentalnymi” i „programem pilotażowym”. Przez Briana Woodbridgea otwarcie ogłosili swój udział w tym „eksperymentalnym” zabiciu.

A co z tym „eksperymentem”? Cóż, ponad połowa zabitych Sów z Zakazu została już zastąpiona przez więcej Sów z Zakazu. W ostatniej petycji Centrum Informacji o Ochronie Środowiska (EPIC) z prośbą o umieszczenie północnej sowy plamistej (NSO) jako „zagrożonej” lub „zagrożonej” zgodnie z ustawą o gatunkach zagrożonych w Kalifornii, składający petycję prawidłowo stwierdzili ”... trudno jest ustalić czy NSO nie zajmuje już miejsca, czy też mogą być nadal obecne, ale nie wykryte. ” Naukowcy nie tylko nie wiedzą o stanie populacji Sowy plamistej, ale Sowa Barred nadal się rozwija. Jest to program pilotażowy, który się nie powiódł i który jest rozbudowywany tak, aby upaść na większą skalę - do żałobnej melodii tysięcy puchaczy.

W sympozjum Raptor z 2011 r. Lowell Diller i wsp. Poinformowali, że „W przeciwieństwie do wczesnych nieporozumień (sic), puszczyki nie wkroczyły na północny zachód, ponieważ mogą eksploatować silnie rozdrobnione lasy ... wzór ... wykazał, że mają one tendencję do najpierw zajmują niższe elewacje starych lasów wzrostu ... ”Sowy plamiste wolą wyższe elewacje.

Badanie pasożytów krwi na sówkach plamistych (Ishak i in., 2008) wykazało, że sowy owłosione i NSO mają „odmienne preferencje siedliskowe”. Nawiasem mówiąc, to samo badanie usilnie próbowało połączyć BO z poważnymi chorobami i problemami pasożytniczymi sowy plamistej - i zupełnie się nie udało.

To nie jest inwazja Sowa. To naturalne rozszerzenie zasięgu. Żaden człowiek nie zrzucił tych ptaków do obcego siedliska. Barred Owls robią to, co robią Barred Owls.Poruszają się i rozprzestrzeniają tak, jak robią to wszystkie ptaki - w tym północne sowy plamiste, które Diller niedawno udokumentował, że rozszerzają się na nowe terytorium w dorzeczu rzeki Mad, niezależnie od jakichkolwiek znanych nacisków - płomykówki lub innej.

Jesteśmy teraz w sierpniu 2013 r. - miesiąc, w którym USFWS ogłosiło, że wyda EIS, który powinien był przygotować dziewięć lat temu. Nadal muszą uzyskać zezwolenie w biurze Pacific Region 1 w Portland w stanie Oregon. Ten numer to 503-872-2715, a adres e-mail to permitsR1MB@fws.gov. Wydział Zarządzania Ptakami Migrującymi określa politykę wydawania zezwoleń. Ich liczba to 703-358-1714.

Aby uzyskać więcej informacji, zobacz mój artykuł na Coffebreakblog.com zatytułowany „Baracle Owl Debacle”.

Instrukcje Wideo: Killing One Owl to Save Another Owl? | National Geographic (Może 2024).