Czy administracja Busha porzuci demokrację w Iraku?

• Kwiecień 30, 2024

New York Times opublikował artykuł opisujący, jak lipiec 2006 r. Był najgwałtowniejszym miesiącem wojny w Iraku. Przemoc sekciarska wzrosła do tego stopnia, że ​​ponad sto cywilów traci życie w Iraku każdego dnia. Tracimy średnio dwóch żołnierzy dziennie. Pięćset osiemnastu żołnierzy zostało rannych w lipcu. IED, improwizowane urządzenia wybuchowe, są najbardziej śmiercionośnym środkiem ataku stosowanym przez powstanie. Z 2625 urządzeń wybuchowych napotkanych w lipcu, 1 666 wybuchło, a 959 znaleziono przed detonacją. Ale pod koniec tego niepokojącego raportu New York Times było oświadczenie eksperta ds. Wojskowych, że w przypadku, gdy demokratycznie wybrany rząd Iraku nie przetrwa, „wyżsi urzędnicy administracji przyznali mi, że rozważają alternatywy inne niż demokracja… można wyczuć ich własne obawy, że odchodzi to od demokracji. ”

Demokracja --- Pamiętajcie, że Irak miał stać się wzorem demokracji. Miało to być pierwsze domino, domino, które miało wyruszyć w łańcuch wydarzeń, aby szerzyć demokrację na Bliskim Wschodzie. Irak byłby inspiracją dla reszty świata; nowa demokracja z samowystarczalnym przemysłem naftowym, którego ludzie są wolni od bezpieczeństwa i problemów ekonomicznych. Czy Irak jest dla kogoś inspiracją? Czy jego obywatele czują się bezpieczniej, wolniej niż w czasach Saddama? W żaden sposób nie można przekonać nikogo, że demokracja uczyni świat bezpieczniejszym miejscem, gdy obywatele będą musieli codziennie martwić się o swoje bezpieczeństwo. Skoro Irakowi grozi najgorsza przemoc w historii i jedyna inna demokracja na Bliskim Wschodzie, Liban, po bombardowaniu przez trzydzieści cztery dni, jakie przesłanie Bliski Wschód uczy o demokracji? Czy nasza nieudana polityka zagraniczna stanowi ostrzeżenie, że demokracja może być niebezpieczna dla twojego bezpieczeństwa?

W przemówieniu radiowym prezydenta Busha z 13 sierpnia 2005 r. Powiedział: „Irakijczycy przejmują kontrolę nad swoim krajem, budując wolny naród, który może rządzić, utrzymywać się i bronić. I pomagamy Irakijczykom odnieść sukces ”. Ale, jak powiedziała ekspertka z upadłego stanu, Marina Ottaway, „system polityczny, który Stany Zjednoczone pomogły stworzyć w Iraku… jest domem z kart”. Więc kiedy patrzymy, jak ten dom kart spada, czy odważymy się zapytać, gdzie popełniamy błąd? W 2003 r. Organizacja Narodów Zjednoczonych stwierdziła, że ​​Irakijczycy zaakceptują wolne wybory pod kontrolą ONZ i zastąpienie wojsk amerykańskich żołnierzami ONZ z krajów neutralnych. Czy Irak byłby dziś miejscem bezpieczniejszym i bezpieczniejszym, gdybyśmy po upadku Saddama przekazali Irak ONZ? Czy też byłego neokonserwatysty, Francis Fukuyama, powiedział: „Przed wojną w Iraku było jasne, że jeśli zamierzamy właściwie postępować w Iraku, będziemy potrzebować minimum pięciu do dziesięciu lat. Od samego początku widać było, że administracja Busha nie przygotowuje narodu amerykańskiego do tego rodzaju misji. W rzeczywistości było oczywiste, że Bushowie próbowali zrobić Irak tanio. Myśleli, że mogą wejść i wyjść za mniej niż rok. ” Czy to nasza kultura „Wal-Mart”, zawsze szukająca okazji, która doprowadziła nas do wniosku, że możemy tę wojnę taniego?

Czy moglibyśmy ustanowić inny rodzaj demokracji? Liban mógł zobaczyć idealny model przed bombardowaniem Izraela. Spokojna rewolucja cedrowa zakończyła okupację kraju przez Syrię, a wkrótce potem nastąpiły wolne wybory. Michael Totten wyjaśnił, że „libański system polityczny jest prawie niezdolny do wprowadzenia dyktatury. Trzy główne sekty w tym kraju - chrześcijanie, sunnici i szyici - nie podzielają tych samych politycznych idei i wartości. Dzielą jednak władzę, ponieważ każda grupa jest mniejszością. Zgodnie z tradycją prezydent jest zawsze chrześcijaninem, premier sunnickim, marszałkiem parlamentu szyitą. Parlament decyduje, kto obsadzi trzy najwyższe stanowiska rządowe, a członków parlamentu wybierani są przez ludność Libanu. Blok parlamentarny każdej sekty kontroluje pozostałe. Rezultatem jest słaby stan i de facto libertarianizm ... jego kultura jest liberalna i tolerancyjna, nawet anarchiczna i libertariańska. Stan prawie nie istnieje. ” Ale jak wszyscy jesteśmy boleśnie świadomi, rezultatem tego słabego rządu, który współistniał pokojowo, jest to, że pozwolił Hezbollahowi ustanowić rząd cieni, który zapewnił na południu usługi, których rząd nie zapewnił, woda, odbiór śmieci , szpitale, szkoły i bezpaństwowe wojsko. Izrael poczuł się zagrożony przez tę bezpaństwową armię, a kiedy zdecyduje się spuścić deszcz na libańskie bomby przez trzydzieści cztery dni, słaby rząd i wojsko nie mogą zrobić nic, aby chronić swoich obywateli.


Chociaż możemy zainstalować mechanizmy demokratycznego społeczeństwa, wyborów, partii, ustawodawców, wartości są trudne do przyjęcia przez obywateli, gdy obawiają się o swoje bezpieczeństwo.Wartości niezbędne do rozwoju demokracji, tolerancja społeczna, docenienie swobód politycznych, powszechne uczestnictwo w procesie demokratycznym oraz zaufanie instytucji rządowych są niezbędne do rozkwitu demokracji. Rosnąca przemoc sprawia, że ​​wszystko to jest niemożliwe. Bezpieczeństwo obywateli musi być najwyższym priorytetem, zanim jakikolwiek rząd może odnieść sukces. Gdybyśmy tylko wiedzieli, co wiemy dzisiaj o Iraku, zanim pojechalibyśmy. Gdyby administracja Busha udała się do Kongresu i powiedziała, że ​​zamierzamy zaatakować Irak i szerzyć demokrację, będzie nas to kosztować ponad 307 522 250 000 dolarów, ponad 2604 żołnierzy zostanie zabitych, 19 323 rannych, a 44 621 irackich cywilów zostanie zabitych; po tym wszystkim możemy rozważyć inną formę rządu, aby mieć stabilny rząd. Czy Kongres głosowałby na to?

Instrukcje Wideo: Obama Nominating Chuck Hagel as Secretary of Defense & John Brennan as Director of CIA (Kwiecień 2024).