Przypadkowe ustalenia pomagające lub przerażające pacjentów?

• Może 7, 2024

Czy w obliczu starzenia się społeczeństwa i rosnącej nadziei na wczesne wykrywanie chorób i korelowanie leczenia ratującego życie system opieki zdrowotnej w USA może nadal koncentrować się na przypadkowych ustaleniach? Co z pacjentami złapanymi w środku?

Zwolennicy częstego obrazowania wskazują, że życie jest cenne, a koszty, bez względu na to, jak wysokie, są nieistotne w porównaniu do przeciwnego wyniku. W końcu przypadkowe odkrycia wcześnie wychwytują tętniaki, guzy, pęcherzyk żółciowy i kamienie nerkowe oraz niedrożność nerek. Czy nie jest to jedna z korzyści posiadania zaawansowanej technologii, dzięki której możemy poprawić żywotność i jakość życia w tych latach? Jak życie ludzkie może stać się czymś więcej niż wpisem na arkuszu księgi?

Nikt nie opowiada się za rezygnacją z obrazowania medycznego, ale są eksperci, którzy twierdzą, że mamy teraz za dużo dobrych rzeczy. „Większość” tych przypadkowych ustaleń to niewielkie nieprawidłowości; rzeczy odnotowano jako trochę nie w porządku, ale niewystarczające, aby wzbudzić obawy. Lub wyniki są tak małe, jak luźny gwóźdź, który w ogólnym obrazie nie ma wystarczających dowodów lub odpowiedniej wielkości próby, aby uzasadnić dalsze badanie.

Kontrastujące z ideą przeprowadzania większej liczby badań, tym lepsze są koszty alternatywne ponoszone zarówno przez lekarzy, jak i pacjentów. Pacjenci muszą tracić czas z pracy na każdy kolejny test gwarancyjny. Jest to nic w porównaniu z niepokojem i niepokojem, jakich doświadczyłaby osoba podczas okresów oczekiwania na test i wynik.

Lęk jest trudny do oszacowania, ale jego konsekwencje są daleko idące w życiu codziennym. Martwienie się o to, czy masz straszną chorobę, zwiększa obciążenie związane ze stresem. Oczywiście pozytywny wynik fałszywego alarmu jest uspokajający, ale niektórzy lekarze zastanawiają się, czy lepiej uniknąć udręki psychicznej.

Innym problemem jest dodatkowe narażenie na promieniowanie przy każdym badaniu przesiewowym. Krytycy ostrzegają, że całe to promieniowanie może narażać pacjentów na większe ryzyko rozwoju właśnie tych warunków, w których są badani. Niektóre osoby uważają, że małe ryzyko jest tego warte, jeśli prowadzi do wczesnego wykrycia, inni wolą unikać testów w jak największym stopniu i przechodzą tylko niezbędne.

Tylko co stanowi „konieczne” i jak lekarze nawet zaczynają to rozróżniać?

Lekarz polecający zostaje uwięziony między opieką nad pacjentem a rzeczywistością zwiększonych kosztów leczenia. Więcej testów oznacza więcej danych klinicznych do posortowania i wymaga jeszcze więcej testów z jeszcze większą liczbą wyników. Zbyt dużo informacji oznacza utratę najważniejszych punktów w całej kakofonii. Lekarze skarżą się również na dodatkowe formalności i koszty związane z prośbą o skierowanie w celu uzasadnienia badania.

Brzmi to najemniczo, ale w czasach niedoborów lekarzy skurczeni w czasie lekarze woleliby, aby ich usługi pracowały dla większej liczby pacjentów i mniej papieru. Jest to obosieczny miecz przy podejmowaniu decyzji, jakiego rodzaju opieki i ile wymaga każdy pacjent. Ponadto, jeśli dane są mylące lub wątpliwe, pracownicy służby zdrowia są mniej pewni, że ich decyzje opierają się na najbardziej wiarygodnych informacjach w porównaniu z najnowszym bajtem dźwiękowym.

Radiolodzy, jak również lekarze kierujący, obawiają się również, że legalny upadek życia i działania w społeczeństwie spornym może być skutkiem. Niepewność przypadkowego odkrycia może przełożyć się na potencjalne procesy sądowe na drodze, jeśli sprawa, bez względu na to, jak mała, nie zostanie rozwiązana. Po prostu łatwiej jest zamówić kolejny test niż próbować uzasadnić z rozsądnie zaniepokojonym pacjentem, gdy pokrywa zostanie zdjęta z pudełka do wyszukiwania zdarzeń.

Ludzkiego życia nie należy sprowadzać do kwestii dolarów i centów, ponieważ każde życie jest ważne, a Amerykanie zasługują na dostęp do najlepszej technologii opieki zdrowotnej. Ale gdy koszty utrzymania tej opieki będą rosły, catch-22 uparcie pozostanie. Czy ten luźny gwóźdź lepiej zniknie z pola widzenia? A może powinniśmy podnieść młot bez względu na koszty finansowe i emocjonalne?

Artykuł czerpie z informacji przedstawionych w „Przypadkowych ustaleniach dotyczących obrazowania: strategie minimalizacji wpływu” Alec J. Megibow, MD, MPH, FACH, New York University - Langone Medical Center, Nowy Jork, NY, w ramach Prezydenckiego Sympozjum „Przypadkowe Ustalenia dotyczące obrazowania: przyjaciel czy wróg? ” 22. doroczne spotkanie NAMS Washington D.C. 2011.

Menopauza, Twój lekarz i Ty